inkomsten

Ofta fÃ¥r den som hÃ¥ller pÃ¥ med aktie frÃ¥gan vilken aktie som är ”bäst”? FrÃ¥gan är naturligtvis omöjlig att svara pÃ¥ eftersom det beror pÃ¥ vad man menar med en bra aktie, vilket tidsperspektiv man tittar pÃ¥, och vad man har för avsikt att göra med aktien etc. men oftast menar den antagligen ganska okunniga frÃ¥geställaren att en bra aktie är en aktie som ökar extremt mycket i värde under en längre tidsperiod, sÃ¥ att man kan köpa den och ta hem en ordentlig vinst nästan oavsett när man säljer.  Om man istället tittar pÃ¥ vad en aktie är, en andel av ett företag, sÃ¥ borde det inte finnas nÃ¥gra sÃ¥dana aktier om inte börsen är ett pyramidspel. Visst kan ett företag öka ofantligt i värde, men inga träd växer till himlen utan nÃ¥gon gÃ¥ng kommer säkerligen företaget möta motgÃ¥ngar i form av misslyckade affärer eller konkurrens frÃ¥n bättre anpassade aktörer.

Men om vi Ã¥tergÃ¥r till frÃ¥gan i frÃ¥geställarens perspektiv sÃ¥ skulle man idag skulle kunna svara svenska handelsbanken. Handelsbanken noterades Ã¥r 1900 och hade dÃ¥ en nettovinst pÃ¥ 1 miljon kronor och ett börsvärde pÃ¥ ca 6 Mkr vilket skulle motsvara ett p/e-tal pÃ¥ 6. Handelsbanken har aldrig gjort fusioner men väl ett antal köp som oftast betalats med egna medel. En jämförelse med dagens börsvärde ger en uppgÃ¥ng pÃ¥ 1,9 miljoner procent eller med knappt 10 procent om Ã¥ret i genomnsnitt. DÃ¥ är inte de oftast generösa utdelningarna inräknade.  En annan kandidat skulle kunna vara schweiziska Nestlé som gick till börsen redan 1873 under namnet Anglo Swiss Condensed Milk Company. UppgÃ¥ngen sedan 1900-talets  början kan beräknas till 980 000 procent. Om man tycker att 100 Ã¥r är för lÃ¥ng period att titta pÃ¥ kanske man istället skulle svara Berkshire Hathaway som  en av världens ”bästa” aktier. Sedan 1964 har aktien Berkshire Hathaway haft en kursuppgÃ¥ng pÃ¥ 362 300 procent.

Att aktier har kunnat ha en sådan dramatisk ökning i värde beror på en dramatisk förändring av aktiers värde. Tidigare var aktier en källa till avkastning. Aktieutdelningen var ett alternativ till ränta och det var historiska vinster som var intressanta. Det är en stor skillnad mot dagens värderingsmodeller som bygger på framtida vinster eller t.o.m. kassaflöden som ju inte alls hör till aktieägarna.

Även om de flesta aktier inte ökat lika mycket som dessa aktier så har värderingen av aktier ständigt ökat. Det betyder att aktier som varit noterade länge generellt har haft en kursuppgång som varit större än företagets värdeökning och nya aktier som noteras säljs till en kurs som ligger mycket högre i förhållande till företagets värdering eller förväntade vinst än vad företag gjordes som introducerades för 50 eller 100 år sedan. Det innebär att aktier inte kan väntas ha samma värdeökning de kommande 100 åren. Såvida inte börsen är ett pyramidspel och bubblan inte har hunnit punkteras innan dess. Och då menar jag inte korrigeringarna som varit vid 2000-talets it-krash eller 2008 års finanskrash utan korrigeringar som värderar aktier efter substans på en nivå som när handelsbanken introducerades i början på 1900-talet.